Agnès Parnaix, Brigitte Guigou
Préambule
CA Hauts de Bièvre
CA Sud de Seine
CA Val de Seine
CA Clichy sous Bois Montfermeil
CA Plaine Commune
CA Haut Val de Marne
CA Plaine Centrale du Val de Marne
CA Val de Bièvre
CA Melun Val de Seine
CA Pays de Meaux
CA Mantes en Yvelines
CA Saint Quentin en Yvelines
CA Europ’Essonne
CA Evry Centre Essonne
CA Lacs de l’Essonne
CA Plateau de Saclay
CA Seine Essonne
CA Sénart Val de Seine
CA Val d’Orge
CA Val d’Yerres
CA Argenteuil Bezons
CA Cergy Pontoise
CA Val de France
CA Val et Forêt
CA Vallée de Montmorency
Territoires de la politique de la ville : CA Pays de Meaux (77)- © Crif / IAU îdF
Territoires de la politique de la ville : CA Plaine Commune (93)- © Crif / IAU îdF
Territoires de la politique de la ville : CA Val de Bièvre (94)- © Crif / IAU îdF
Territoires de la politique de la ville : CA Saint Quentin en Yvelines (78)- © Crif / IAU îdF
Territoires de la politique de la ville : CA Val d'Orge (91)- © Crif / IAU îdF
Juin 2010
Ce second tome regroupe vingt-cinq fiches qui analysent le cas des intercommunalités franciliennes.
Cette étude porte sur la façon dont les intercommunalités définissent, en lien avec les communes, leurs prérogatives en matière de politique de la ville. Dans cette perspective, l'étude est centrée sur l'analyse du dispositif des contrats urbains de cohésion sociale (CUCS) pour le volet social, et des projets de rénovation urbaine (PRU) pour le versant urbain de la politique de la ville. L'objectif est de mieux comprendre quelle est la répartition des compétences entre les échelons communaux et communautaires.
Quel est l'engagement financier des intercommunalités en faveur des quartiers de la politique de la ville ? Quels modes d'organisation mettent-elles en place pour assumer leurs missions ? Dans quelle mesure s'engagent-elles dans le pilotage d'une partie ou de tous ces dispositifs ? Quelles sont celles qui accompagnent, de façon plus ou moins active, les politiques portées par d'autres instances, en général les communes ? Enfin, quelles sont les communautés qui mettent peu en œuvre la compétence ?
La classification qui est proposée entend rendre plus lisible l'implication très diverse des 33 CA franciliennes dans le volet social et dans le volet urbain de la politique de la ville. Par cet exercice, l'IAU îdF cherche également à éclairer les circonstances qui ont conduit les différentes communautés à opérer leurs choix, traite des difficultés qu'elles rencontrent dans l'exercice quotidien de leurs missions. Enfin, « les bonnes pratiques » et les opportunités qui sont offertes par les interventions intercommunales sont mises en exergue.
Au-delà des économies d'échelle versées à leur actif, leur capacité à reconstruire des liens et ouvrir les quartiers concernés sur la ville sera par exemple interrogée, en terme d'insertion, d'habitat et d'accès aux équipements...
Hauts de Bièvre (92)
Sud de Seine (92)
Val de Seine (92)
Clichy-sous-Bois/Montfermeil (93)
Plaine Commune (93)
Haut Val de Marne (94)
Plaine Centrale du Val de Marne (94)
Val de Bièvre (94)
Pays de Meaux (77)
Melun Val de Seine (77)
Mantes en Yvelines (78)
Saint-Quentin en Yvelines (78)
Europ’Essonne (91)
Evry Centre Essonne (91)
Lacs de l’Essonne (91)
Plateau de Saclay (91)
Seine Essonne (91)
Sénart Val de Seine (91)
Val d’Orge (91)
Val d’Yerres (91)
Argenteuil-Bezons (95)
Cergy-Pontoise (95)
Val de France (95)
Val et Forêt (95)
Vallée de Montmorency (95)
Atelier du 24 novembre 2009Cohésion sociale et territoriale en Île-de-France : quelles missions pour les intercommunalités ?